一种观点认为，施某与建设公司签订的聘用协议书并未包含《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，也未就建立劳动关系达成合意，此外施某和公司之间并不存在经济、人身与组织上的从属性，不具备劳动关系成立的构成要件，建设公司支付给施某的“工资”、出场费，属因需要他参加项目招标资质而支付的劳务费用，因此双方并不存在劳动关系。

另一观点认为，建设公司与施某的协议书中明确了施某的劳动报酬，且建设公司在协议期间为施某办理了社会保险，应当认定双方存在劳动关系。

仲裁委认为，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：

用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

本案中，施某虽以要求支付劳动报酬、补缴社保费等为名申请仲裁，但经查证，双方并未建立实际用工关系。施某仅将证书注册在建设公司，同时施某借用建设公司的资质去各地承揽工程，并将承揽项目挂靠在建设公司名下。而建设公司在需要施某外出投标尚需另行支付出场费，也充分说明施某并没有接受建设公司日常管理，双方并不具备劳动关系所特有的人身从属性，双方约定的“工资”，并不是劳动报酬，而是一种劳务报酬。而且，施某始终未能提供在建设公司处担任项目经理的相应证据。综合上述理由，仲裁委认为双方不具有劳动关系。